GMAT 逻辑七宗罪都在哪里
很多自修版友都在问“CR”抓不到点怎么办？其实我认为，AWA大家背到烂的“七宗罪”应该要从AWA的束缚中解放出来。
AWA的七宗罪不是让大家最后一刻拿来背的，这样就浪费了它的逻辑价值了。经过两年的机经整理跟题目研究，其实有很多CR的思路，都是从七宗罪出发。所以，若是各位CR抓不到点，可以开始先看这份“七宗罪都躲在CR的哪里？”的笔记。
下面是根据自己的回忆跟理解，打的一份帮助自修版友的笔记。有些题目是JJ、有些题目是官方原文题目、有些题目则是回忆中曾出现的类似概念自创题。虽然可能不能说是相当完整，但我希望给自修考生做CR时提供一些思辨的方向。
1. 时间先后不能视作因果/过度简化（oversimpilification）
1-1 多见于调查、实验题的削弱（通常是找他因或找因果倒反）：
不確定自己現在幾分？
12 題免費測出分數區間 →
例：吃苹果的人普遍长寿。结论：是苹果导致人们长寿。
削弱答案：
— 吃苹果的人都集中在华盛顿州，那里气候温和，有助于人体健康。（另有他因）
— 只有有钱的人才吃得起苹果，而有钱人能享受较好的医疗照顾。（另有他因）
— 人活到老的时候自然喜欢吃苹果。（因果倒反）
例：1993年《烟草危害防治法》实施禁止在室内吸烟后，1994年民众吸烟率就下降了。
结论：《烟草危害防治法》确实有效降低了吸烟率。
削弱答案：
— 1993年至1994年间，烟商将每包香烟价格大涨了20%。（另有他因）
— 1994年的吸烟率下降导致政府在1993年制定了《烟草危害防治法》。（不合理，所以题目已有时间顺序的不适合用因果倒反）
2. 以偏概全（反向也会考到：以全概偏）
2-1 在调查、实验题：攻击取样偏误
例：抽样调查发现平均寿命有所下降，结论：这个国家的平均年龄正在下降。
削弱答案：
— 该调查主要在A城市抽样，那里卫生环境差。（sample bias）
2-2 在统计母个体题：avg/individual的差异、样本分布
中国的人均所得约一万美元。按照中国的平均消费水平，5000元就能算得上衣食无忧。
结论：中国人民普遍衣食无忧。
削弱答案：
— 人均所得分配不均，有钱人太有钱，大部分人只有2000美元。
— 上海人均所得50000美元，而其他地区人均所得仅500美元。
— 各城市消费水平不均，在北京上海两万元才算衣食无忧，但在贵州三千元就够了，而贵州的人均所得也是一万。
2-3 以全概偏：也是攻击分配不平均
例：
Roland: The alarming fact is that 90 percent of the people in this country now report that they know someone who is unemployed.
Sharon: But a normal, moderate level of unemployment is 5 percent, with one out of 20 workers unemployed. So at any given time if a person knows approx. 50 workers, one or more will very likely be unemployed.
Sharon’s argument relies on the assumption that _________ .
b. unemployment is not normally concentrated in geographically isolated segments of populations
3. 错误类比
3-1 出现在题目写法“A例推B例”：切断类比
例：韩国和中国签了自由贸易协定，结果飞黄腾达，我们签了服贸也会飞黄腾达！
削弱答案：
— 韩国的经济体体系自主性高，不会被中国压迫，而我国则会。（切断类比）
— 服贸和中韩FTA内容不相同。（切断类比）
例：
Although the discount stores in Goreville’s central shopping district are expected to close within five years as a result of competition from a SpendLess discount department store that just opened, those locations will not stay vacant for long. In the five years since the opening of Colson’s, a nondiscount department store, a new store has opened at the location of every store in the shopping district that closed because it could not compete with Colson’s.
Which of the following, if true, most seriously weakens the argument?
B. Increasingly, the stores that have opened in the central shopping district since Colson’s opened have been discount stores.
4. 全时对等（all things being equal）：今非昔比（客观条件改变）
4-1 出现在有时间落差的题型：过去不代表现在 or 现在不代表过去。也常见于解释题。
例：两年前SONY根据市场调查的偏好，发现消费者偏好功能多于体积，于是推出了功能多样但体积庞大的17英寸笔记本。结果销量惨淡。
解释答案：
— 两年间消费者的习惯改变，更偏好轻薄短小的电子产品而非功能充足。（全时不对等）
例：（JJ题）
某人想去马航应征，但往年马航每年只招聘10人，而应征者近1000人，平均录取率仅1%，于是他认为自己机会很低，决定放弃。
削弱答案：
— 这一年间马航风评大幅下滑，求职者们不再青睐马航。
4-2 出现在方案题（尤其是讲到金钱的）：动态平衡（供与需、成本与收入、数量与单价）
谈到节省成本，可能忽略了损失的收入；
谈到销量增加，可能单价因此降低；
谈到供给增加，可能需求同时也增加。
以上情况反之亦然。
例：（JJ题）最近新出土2000枚金币，按市价一枚可卖100美元。若全数卖出，可获200000美元。
削弱答案：
— 大量的供给会导致市价下降。（客观条件改变）
出现在方案题（尤其是讲到金钱的）：动态平衡（供与需、成本与收入、数量与单价）
谈到节省成本，可能忽略了损失的收入；
谈到销量增加，可能单价因此降低；
谈到供给减少，可能需求也随之减少。
例：（节省成本->可能也损失了收入）
将产品包装从塑料改为纸张，可以节省成本，增加利润。公司因此决定如此改变包装。
削弱答案：
— 消费者不喜欢购买纸张包装的货品。（客观条件改变）
例：（减少供给->需求有可能也变少）
某项过去热销每月5000件的产品，公司最近改为每月限量1000件，预计限量后产品在市场上的流通价格会水涨船高。
削弱答案：
— 现在消费者对该产品已不再热衷，感兴趣的顾客仅剩原来的1/10。
5. 错误二分
5-1 个人印象，比较会出现在flaw in the reasoning/Boldface的两人对谈题中
例：名嘴A：根据调查，我国民众都支持保护环境。候选人甲的政策是提振经济，所以候选人甲背离民意。
名嘴B：你的论点有误，因为提振经济不必然代表一定不会保护环境。
6. 数据可信度
多出现在讲述历史、考古断代等题型。
6-1 加强题中：数据准确无误
Sviatovian is a medieval Moringian text whose author and exact date of composition are unknown. However, the events in the life of Prince Sviatov that the text describes occurred in 1165, and in the diagram of Sviatov’s family that accompanies the text his father, who died in 1167, is identified as still living. Thus Sviatovin must have been written between 1165 and 1167, assuming that___________
(C) the diagram accurately represents the composition of Sviatov’s family at the time Sviatovin was written
6-2 假设/削弱题中：证据不会错
科学家发现某地出土了一群人类骸骨和铁制用具。放射性同位素测定显示，骸骨年代约为公元前五万年。因此，科学家认为人类在五万年前就会打造铁制用具。
假设答案：
— 铁制用具不是后来居住在此的人留下的。
削弱答案：
— 铁制用具可能是后来居住在此的人留下的。
7. 错误前提
几乎不在单人陈述题型中出现（因为我们不能质疑题目中的事实）。但常见于两人对谈的flaw in the reasoning题，一人攻击另一人的断言。
A：人民重视环保胜过发展经济，而候选人A提出了完整的环保政策，因此我们该选他。
B：根据民调显示，60%的人重视经济不重视环保，而40%的人只重视环保不在乎经济。（攻击A的断言）
B：候选人A的环保政策，其实并不完整。（攻击A的断言）
